Arte Contemporáneo

Simplemente, una pequeña reflexión con la que seguro, muchos, no están de acuerdo.

Por cosas de la vida he tenido que estudiar arte tanto en el Bachiller como en la carrera, y por desgracia, el único arte que he tenido que "aprender" en todas las veces ha sido el arte nuevo, contemporáneo. Debo decir que me gusta la pincelada nueva de Cézanne, de Manet, de Monet... y que el fauvismo, simbolismo y expresionismo alemán, sobretodo de Franz Marc, me gustan. Además de Much y su 'grito', que me provoca una sonrisa cada vez que lo veo.

Uno de mis cuadros preferidos en el mundo es La noche estrellada de Van Gogh, la verdad es que no sé por qué, pero lo encuentro muy mío, me hace sentir como en casa. No obstante, la mayoría de vanguardias y sus referentes casi que me ponen enferma. He tenido que leer y estudiar esto en muchas ocasiones, des del punto de vista teórico, con personas como Ortega y Gasset que hablan del nuevo arte; des de un punto de vista teórico plástico, con la explicación de cada movimiento; y des de un punto de vista plástico como aprendizaje de obras y más obras, complementadas por época y biografía del autor. Lo siento, la verdad, sigo sin encontrarle la pizca de gracia.

En general, lo que más me molesta es que quieran compararme estas novedades con la pintura y el arte de toda la vida. Querer meter en el mismo saco un Rafael o un Velázquez con un Miró o un Rothko me parece abominable. Lo siento mucho, pero con algunas de mis amigas, siempre decimos que "Arte es aquello que yo no puedo hacer en mi casa con un pincel y un lienzo", y lo siento mucho, pero pintar un cuadro de azul y poner una gota negra en una esquina lo sé hacer yo con los ojos cerrados. No hablemos ya de los cuadrados enormes de Rothko; las ambolias mentales de Pollock o los maravillosos fondos cuadriculados de Mondrian, al que dentro de lo que cabe, puedo ver.

El arte por el arte. Hacer que no veamos que hay en el cuadro, sino el cuadro como elemento en sí mismo. Revolucionar la noción de arte y su cultura; reivindicando la obra como único protagonista, dejar de ser una fotografía o representación del mundo, para ser algo en sí mismo.

Lo siento, pero no entiendo ni me interesa aprender esta percepción del arte. Considero que a base de unos pocos se ha glorificado a otros, y se habla de cosas que nadie entiende. En general no creo que nadie encuentre sentido a los cuadros de Miró a Tapies, no son como los de Dalí que muchos son interesantes por la de cosas oníricas que suponen. No, estamos hablando de rallas, rayajos y puntos puestos por doquier. Luego los hay, como Ortega, que te dicen que el arte nuevo es culto, y es por ello que la peble ignorante no lo entiende, que por eso no le gusta. Entonces entras en estado de risa histérica, y dices, cualquier niño o persona 100% ignorante encuentra arte y belleza en la capilla sixtina o en el david de miguel angel. Poco importa si sabe explicar algo, pero lo encuentra bello. Entonces, ¿realmente hay que tener una cultura para entenderlo o es que es un arte que nadie entiende porque no tiene una razón lógica?

Yo me decanto por lo segundo, a un a riesgo de saber que voy a contracorriente. Considero que el arte como tal murió con todas estas novedades fantasmagóricas que olvidan el "algo" que tiene la pintura renacentista o el barroco, para centrarse en figuras geometricas sin sentido o en líneas porque sí. Antonio López es contemporáneo, o Alyssa Monks, y ellos sí saben hacer cuadros. Han evolucionado, ya no pintan religión o mitología, pero siguen emocionando con sus obras, al menos a mí me emocionan. Octavio Ocampo, un surrealista sudamericano consagrado, hace verdaderas maravillas con un pincel y no por ello es menos artista o menos contemporáneo, simplemente no olvidó el elemento importante en el cuadro: decir algo más, mostrar algo más.

Muchos dirán que el nuevo arte dice cosas, muchas cosas, pero en otro lenguaje. Que ha cambiado el significado y que con la llegada de la fotografía, el arte por necesidad debía evolucionar a otro ámbito para no perecer. Lo siento, pero no comparto esta opinión. Considero que fotografía y arte no vand e la mano, aunque en su momento sí lo fueran. La magia que tiene un artista al saber pintar exactamente una cosa como si fuera una fotografía no tiene parangón, no tiene explicación más allá de la palabra: genio.

Os dejo con una pequeña representación de lo que para mí es: Arte contemporáneo.